荊楚網(wǎng)（湖北日?qǐng)?bào)網(wǎng)）訊（見(jiàn)習(xí)記者左乙辰 通訊員蔡麗琴 ）“借條約定‘擔(dān)保人承擔(dān)同樣法律責(zé)任’，舒某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任?！苯眨P(guān)于原告肖某訴被告舒某、黃某民間借貸糾紛一案，大冶法院依照《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)規(guī)定作出判決：被告黃某應(yīng)償還原告肖某借款本息20余萬(wàn)元，保證人舒某對(duì)該債務(wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任。

2020年1月，被告黃某向原告肖某借款20余萬(wàn)元，雙方簽訂借款合同，擔(dān)保人承擔(dān)同樣法律責(zé)任；原告如需資金周轉(zhuǎn)，借款人應(yīng)無(wú)條件還款。被告舒某作為保證人在借款合同上簽名。合同簽訂后，原告依約提供了借款，被告僅償付部分利息。原告要求被告還款未果，遂于2021年7月訴至法院，要求被告黃某還本付息，被告舒某承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

訴訟中，原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在被告舒某應(yīng)承擔(dān)怎樣的保證責(zé)任？法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十六條第二款規(guī)定：當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。原、被告約定“擔(dān)保人承擔(dān)同樣法律責(zé)任”屬于約定不明確，故被告舒某對(duì)主債務(wù)提供的保證方式屬于一般保證。

承辦法官黃靜解釋，一般保證與連帶責(zé)任保證不同。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債務(wù)人承擔(dān)保證責(zé)任。

對(duì)于保證方式約定不明確，保證責(zé)任如何認(rèn)定，新、舊法律完全不同。已廢止的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，而《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十六條則規(guī)定按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。該修改有利于發(fā)揮保證的作用，符合保證制度的發(fā)展趨勢(shì)，使保證制度在這點(diǎn)上與國(guó)際接軌。